Logo - Tutto Gare
Studio Amica Tutto Gare Software per la gestione interamente telematica delle gare d'appalto


Codice dei contratti: Le modifiche del decreto correttivo nei contratti sottosoglia

Codice dei contratti: Le modifiche del decreto correttivo nei contratti sottosoglia
Logo - Tutto Gare
Logo - Tutto Gare
14
MAR 17

Sono passati già 8 giorni da quando il Governo ha trasmesso il testo del decreto correttivo del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 alle competenti commissioni di Camera e Senato, al Consiglio di Giustizia amministrativa ed alla Comnferenza unificata.

Mentre al Consiglio di Stato ed alla Conferenza unificata restano soltanto 12 giorni (la scadenza per potere esprimere il parere è fissata per il 26 marzo) alle commissioni di Camera e Senato restano ancora 22 giorni nei quali dovranno esaminare i documenti trasmessi dal Governo (si tratta di oltre 450 pagine) e decidere come esprimersi. C’è da dire che in entrambe le commissioni la prima seduta in cui fa capolino l’argomento è quella di oggi.
Noi da parte nostra abbiamo dato uno sguardo ad alcune parti di tutta la documentazione ed abbiamo posto la nostra attenzione sull’articolo 36 (contratti sotto soglia) perché sullo stesso, come vedremo più avanti, si è concentrato il più alto numero di criticità nella consultazione rivolta ai RUP; le uniche modifiche introdotte nel citato articolo 36 del nuovo Codice dei contratti sono quelle rilevabili all’articolo 22 del decreto correttivo e nel dettaglio le seguenti:

È probabile che alcune alcune delle superiori modifiche siano nate dalle richieste pervenute sia in sede di consultazione dei RUP promossa dalla Cabina di regia che in sede di consultazione sul provvedimento correttivo promossa Dipartimentio per gli affari giuridici e legislativi.
Per quanto concerne la consultazione promossa dalla Cabina di regia il maggior numero di criticità riscontrate, come ho avuto modo già di anticipare, sono quelle relative all’articolo 36 per il quale sono state riscontrate le seguenti criticità:

Qui di seguito sono esposte, sempre per l’articolo 36 e, quindi, per i contratti sottosoglia, le difficoltà e le soluzioni correttive più frequentemente proposte dai RUP

  1. Affidamenti di importo inferiore a 40.000. La Cabina di regia precisa che, generale, si richiede una semplificazione delle procedure nel sotto soglia introducendo strumenti quali i controlli a campione o la riduzione degli adempimenti amministrativi in capo al RUP o la verifica dei motivi di esclusione del concorrente. Ciò anche al fine di chiarire l'ambito applicativo della disciplina del sotto soglia alla luce delle linee guida adottate dall' ANAC.
  2. Modalità di selezione degli operatori economici tramite indagini di mercato ed elenchi. La Cabina di regia precisa che, in generale si tratta di difficoltà applicative non legate strettamente al Codice, bensì agli atti attuativi (quali le linee guida ANAC) e agli strumenti operativi utilizzati (quali il MEPA). Per questi aspetti l'intervento correttivo si limita alla semplificazione in generale delle procedure, di cui al punto precedente, rinviando agli atti attuativi la soluzione delle problematiche di dettaglio affrontate.
  3. Affidamento opere di urbanizzazione secondaria sotto soglia (art. 36, co. 3).La Cabina di regia precisa che,  le segnalazioni riguardano principalmente l'esigenza di riformulare la norma in termini di maggiore chiarezza e organicità. E' segnalata, inoltre, l'onerosità di imporre al privato l'affidamento delle opere di urbanizzazione secondaria sotto soglia mediante procedura aperta. Un'altra segnalazione riguarda la difficoltà di interpretazione ed applicazione dell'articolo 20, relativo alle opere che i privati si impegnano a realizzare a titolo gratuito nell' ambito di convenzioni urbanistiche, escluse dal campo di applicazione del codice. A tale proposito si segnala un recente parere ANAC non allineato all'indicazione normativa. E' stata riproposta, altresì, la questione delle difficoltà legate all'applicazione della normativa appaltistica a soggetti privati, giungendo a chiedere l'esclusione dall' ambito oggettivo anche delle opere di urbanizzazione secondaria sotto soglia. La consultazione ha inoltre evidenziato che alcune ambiguità nella formulazione della previgente disciplina riprodotta all'interno del nuovo codice continuano a generare difformità di comportamento nell'interpretazione ed applicazione di questa disciplina. In particolare, dalle segnalazioni emerge che secondo alcuni comuni la gara deve essere sempre bandita dai comuni stessi. Quanto alle possibili soluzioni correttive, è stato suggerito: - una riformulazione della normativa in materia; - la reintroduzione delle procedure negoziate per le opere di urbanizzazione secondaria sotto soglia; - la possibilità di consentire l'esecuzione diretta delle opere di urbanizzazione secondaria sotto soglia da parte del privato; - l'adozione di strumenti operativi di supporto.
  4. Verifica dei requisiti dell'aggiudicatario nel sotto soglia. La Cabina di regia precisa che le criticità riscontarte riguardano i seguenti ambiti dalla lettera A) alla lettera H)

A) Lunghezza dei tempi di risposta degli enti/soggetti competenti al rilascio delle certificazioni e mancati riscontri
Criticità: si osserva che la criticità non sembra riguardare le nuove disposizioni, né la disciplina specifica del sotto soglia, sembra piuttosto trattarsi di una questione generale che risale alla previgente normativa. La lunghezza dei tempi di riscontro e i casi di mancato riscontro sono peral tro particolarmente avvertiti negli appalti di minore rilevanza economica, ove si consideri la maggiore celerità che dovrebbe caratterizzare le procedure semplificate e gli affidamenti che rivestono carattere di urgenza, anche in senso lato. Le segnalazioni riguardano principalmente i certificati di regolarità fiscale, i casellari e le ulteriori certificazioni acquisibili presso i tribunali, in particolare per quanto attiene alle procedure concorsuali (fa llimenti).

B) Complessità dell'attività di controllo in generale
Criticità: si osserva che la criticità non sembra riguardare le nuove disposizioni, né la disciplina specifica del sotto soglia, sembra piuttosto trattarsi di una questione generale presente anche nella previgente normativa.
Proposte comuni ad entrambe le criticità: diverse sono le soluzion i correttive proposte; peraltro non sempre si prestano ad essere attuate in via legislativa, bensì attraverso l'adozione di soluzioni tecniche a normativa invariata. Ques te soluzioni si possono raggruppare fondamentalmente nelle seguenti ipotesi risolutive: - "prequalificazione degli operatori economici" da parte di soggetti istituiti/operanti a livello centrale/territoriale: in tale soluzione, simile alla fattispecie degli elenchi ufficiali di operatori economici o ai sistemi di qualificazione degli enti aggiudicatori nei settori speciali, si rinviene il vantaggio di esimere la singola stazione nppaltante dallo svolgimento delle attività di verifica già esperito a monte dai soggetti preposti; - '" tempestiva attivazione della banca dati nazionale degli operatori economici”. Evidentemente la soluzione proposta riguarda non le modifiche da apportare al codice, ma i tempi e le modalità di attuazione dell'art. 81, atteso che sono indicate le caratteristiche ideali che la BDOE dovrebbe assumere (es. sistema sganciato dalle procedure di gara, simile <lI sistema del DURC on-line, con accesso semplice, richiesta limitata di dati ed esito immediato); - introduzione dell'istituto del silenzio assenso.

C) Complessità dell'attività di controllo rispetto agli affidamenti di minore rilevanza economica (e nei casi dt urgenza)
Criticità: si osserva che la criticità e l'csigenza di semplificare l'attività di verifica è segnalata in rapporto il diverse fasce d' importo (sotto soglia, 40.000 e uro, micro affidamenti per importi sino a 5.000 euro o a 1.000 euro)
Proposte: a tal proposito è stilto richiesto di semplificare l'attività di verifica con diverse soluzioni articolate, anche in ragione dell'importo (limitare la verifica ad alcuni requisiti , considerare suficiente l'autodichiarazione, prevedere controli a campione, prevedere la clausola risolutiva espressa da inserire nei contratti in caso di esito negativo della verifica negli affidamenti d'urgenza).

D) Inefficienze, disfunztoni e limiti del ststema AVCpass - Inutilizzabilità per SMARTCIG - mancato aggiornamento della piattaforma al nuovo codice
Criticità: si osserva che la criticità, non sembra riguardare esclusivamente le nuove disposizioni, né la disciplina specifica del sotto soglia; sembra piuttosto trattarsi di una questione generale relativa al funzionamento della piattaforma in sé e anche alla circostanz a che il suo utilino non riguarda tutte le tipologie di certificazioni da acquisire. Inoltre l'articolo 36 prevede che le verifiche debbano essere eseguite tramite la BDOE; tuttavia, nelle more della sua in base alle norme h'ansitori e le verifiche devono essere condotte tramite AVCpass, che peraltro non può essere utilizzata in caso di affidamenti per i quali è stato richiesto uno SMARTClG. Questo ultimo aspetto pertanto richiede di essere chiarito a li vello normativo o, al limite, con un atto di ANAC
Proposte: talune delle soluzioni prospettate si prestano ad essere attuate con misure di tipo operativo, altre richiederebbero una modifica normativa:

E) Incertezze applicative sulla verifica dei requisiti in caso di acquisti sul mepa
Criticità: si osserva che la criticità non sembra riguardare esclusivamente le nuove disposizioni, né la disciplina specifica del sotto soglia, sembra piuttosto trattarsi di una questione generale che risale alla previgente normativa, e riguarda l'esigenza di chiarire se le stazioni appaltanti siano tenute ad effettuare le verifiche nonostante le previe verifiche a campione effettuate da CONSIP.
Proposte: fondamentalmente è richiesto che le verifiche puntuali siano eseguite a monte dal gestore del mercato elettronico.

F) Difficoltà interpreta tive e lacune nella normativa
Criticità: si osserva che le nuove disposizioni sono formulate in modo ambiguo e non chiariscono quali verifiche devono essere effettuate nel sotto soglia. Si rileva inoltre che vi sono requisiti che non è agevole verificare.
Proposte: fondamentalmente si richiede la riformulazione delle disposizioni, di cui ai commi 5 e 6 dell'articolo 36, ma anche la previsione di direttive specifiche a supporto dell e stazioni appaltanti da sb'utturare nella forma di una check list.

G) Difficoltà e tempistiche di acquisizione della certificazione antimafia tramite la BDNA e difetti di coordinamento con AVCpass
Criticità: sono state segnalate difficoltà nell e tempis tiche di acquisizione della certificazione antimafia tramite la BONA e difetti di coordinamento con A VCpass. Inoltre, non appare chiaro come effettuare le verifiche di cui all'articolo 80, comma 2, al di fuori dell'acquisizione della certificazione antimafia.
Proposte: è stato suggerito di semplificare il sistema e ridurre i tempi di risposta e di implementare il collegamento con AVCpass.

H) Gare telematiche- controllo a campione
Criticità: si segnala che il nuovo codice ripropone il controllo a campione in fase di gara per le procedure gestite con sistemi telematici.
Proposte: si suggerisce di abrogare tale previsione.
Relativamente, poi, alle consultazioni promosse dal Dipartimento per gli affari giuridici e legislativi di Palazzo Chigi dal 16 al 22 febbraio (successivamente all’approvazione preliminare del decreto correttivo da parte del Consiglio dei Ministri n. 14 del 23 febbraio 2017 sono state riscontrate criticità e proposte le seguenti modifiche all’articolo 36:

 

A cura di lavoripubblici.it del 14/03/2017 - autore Paolo Oreto


Richiedi un contatto

Compila il form per essere ricontatto da uno dei nostri esperti
Informativa ai sensi dell’art.13 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 in materia di protezione dei dati personali Gentile utente,
ti informiamo che ai sensi dell’art.13 del decreto legislativo n. 196/03 i dati personali da te gentilmente forniti nel form elettronico saranno trattati elettronicamente (ed eventualmente con strumenti diversi da quelli elettronici per la gestione delle prenotazioni) dal titolare del trattamento, Studio Amica società cooperativa, e da nostro personale incaricato al solo scopo di: riscontrare le vs. richieste di informazioni; Tali dati non saranno diffusi né comunicati a terzi e, in ogni caso, il trattamento avverrà con modalità idonee a garantirne la sicurezza e la riservatezza. Subito dopo il riscontro alle vs. richieste saranno immediatamente cancellati. In ogni caso potrai esercitare i diritti previsti dall’art. 7 del D.lgs. n. 196/2003 ai recapiti sopra indicati; Studio Amica assicura che il presente trattamento dei dati personali si svolge nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell’interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all’identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali.  Per maggiori informazioni sul trattamento dei dati potete consultare la Privacy Policy del sito.

Dichiaro di aver preso visione dell’informativa e autorizzo il trattamento
Certiquality
ISO 9001:2008
Certificato n. IT 39144
Certiquality
ISO 27001:2014
Certificato n. 20856


Recapiti Telefonici

+(39) 0831 63 50 05
fax +(39) 0831 68 12 15
Indirizzo

Studio Amica
Via Giordano, 56
72025 San Donaci (BR)

Sito internet

info@studioamica.it
info@pec.studioamica.it
www.studioamica.it